Мысль о причине деградации мира

1.

Предположим, что существует ( в качестве возможного) идеальное состояние (человека, общества, системы ). Идеальное состояние назовем благим, добрым.

Благость состояния будет проявляться способностью источать вокруг свое благое состояние.
(интересные мысли есть у П. Шардена о плероме, можно вспомнить слова С. Саровского о состоянии спасения)

По сути, это состояние не нуждается ни в каких пиар-акциях для своей манифестации (известно, что И. Христос не провозглашал себя сам ни царем, ни Богом).

2.

В мире материальном это состояние проявляется через путь самопожертвования.
Почему? Потому что в мире материальном (из которого мы и начинаем свой путь) действуют обменные процессы: чтобы быть, нужно есть. Однако, если человек близок к благости, он потребляет меньше, чем производит. Например, известно, что святые мало ели, не просиживали целыми днями за книгами, но, тем не менее, могли дать нуждающемуся верный совет, совершать добрые (в области материального мира) дела.

В таком случае, идеальное состояние системы проявляется способностью творить из ничего.

3.

Деградация мира (состояний человека, общества, системы) наступает с того момента, когда за идеальное состояние принимается состояние, подобное ему или близкое ему; или противоположное ему. Тогда вся система "разворачивается" не в ту сторону и вместо того, чтобы восходить, - нисходит.

Ps Позволю заметить в этой связи, сколь же мудра христианская молитва, в которой есть слова "Да святится Имя Твое".

Универсальность Философа или Как не отпугивать профессоров

Один из распространенных типов общественного сознания предполагает обязательное разделение социума на две не смешиваемых между собой части: элиту и чернь. Главной чертой элиты является ее замкнутость. В жизни же один и тот же человек может быть одновременно и «чернью» и «элитой»: например, ученый. Для богатых мира сего - он такая же часть массы, как и дворник, нескладный и нелепый в их глазах со своей стеснительностью, близорукостью, чересчур утонченной речью; однако, в кругу тех, кто может адекватно оценить остроту и новизну его рассуждений, ученый столь же уникален, как и Морган для начинающего банкира. Пример - Григорий Перельман. Для кого-то он ничем не отличается от бомжа.  Здесь можно вспомнить печальный исторический факт: величайший архитектор Антонио Гауди в конце своих дней был принят за нищего бродягу и умер в госпитале Святого Креста – больнице для бедных, отказавшись перейти в лучшую клинику со словами: «..хочу умереть рядом со своим народом»  (что еще выше поднимает его в моих глазах).

Масоны ввели в обиход дихотомию «профаны» - «посвященные», т.е., пребывающие «снаружи» и «внутри» истины.

И, нужно сказать, заметна одна любопытная тенденция: эти два мира - так называемых профанов и так называемых посвященных - стремятся превратиться в два полюса сущего.

Попадая в общество профанов, посвященный рискует прослыть дураком: фарисейская ученость может быть легко посрамлена, если человек не владеет языком масс, языком обыденным, доступным всем, живым, если он недостаточно силен духом, недостаточно могущественен или просто искренен и обаятелен, чтобы внушить априори уважение к самому себе. 

Соответственно, простой человек, попадая в общество профессоров, тоже весьма рискует репутацией: может прослыть невеждой, косноязычным и т.д.

Все бы ничего, только данная ситуация, разыгрываясь в реальности, пробуждает в людях агрессию, которая выплескивается вовне и приносит окружающим вред. Потому я считаю эту ситуацию неудовлетворительной, требующей разрешения.

И проблема «двухполюсности социума» разрешима!  

Преодолеть данную ситуацию может подлинная философия, философ. Человек-философ владеет языком сущего и языком бытия в равной мере и обеспечивает циркуляцию идей в двух направлениях. Философ – это переводчик с языка сущего на язык бытия, с языка символов – на язык повседневности.

И потому философ универсален, что умеет мыслить  и умеет... умаляться (т.е. безмолвствовать, не мыслить).

Есть такой термин в русской философии, развитый Н. Бердяевым, о. П. Флоренским, Г. Федотовым: кенозис. Взят он из патрологии.  

Кенозис – уничижение, истощение (жертвенность ума в нашем контексте). Но кенозис – это вовсе не вырождение, не истощение «лучших качеств». Когда я писала в «Блог Фаустины» о смирении философа, оставившего в покое свой «сизифов камень», я, видимо, пыталась сказать о кенозисе. Единственное, что меня теперь смущает в созданном мной образе «настоящего мыслителя» - это то, что он остается горделиво стоять на горе. Выдал себя пафосный дух романтизма, нашедший во мне, надеюсь, временный приют… 

Архитектор Антонио Гауди

"Сыграй же Богданова..."

 К. Маркс особую роль оставлял за деятельностью,  а не за теорией. Но какую деятельность философ имел ввиду? Какая активность человека способна актуализировать подлинно человеческое, а, вместе с тем, - необходимое? Последователи Маркса по-своему поняли интенцию учителя...

На ошибке деятельности "споткнулись" два теоретика марксизма: В. Ленин и А. Богданов, один - в области политики, другой - в области науки, оба стали жертвами своих экспериментов.

Эксперимент на то и дан, чтобы актуализировать риск, чтобы возникло напряжение между плюсом-жизнью и минусом-смертью; пресловутый диалог двух сторон, партия игры в шахматы с ангелом смерти из средневековых аллюзий.

Но, и Богданов и Ленин - по-своему выиграли каждый свою партию: "обессмертили"на некоторое время (на какое - покажет само время) свою личность... А, пока что, их пребывание на Земле весьма напоминает тот процесс, что мог бы осуществляться в самом Чистилище: официальный суд, народная молва, суд присяжных; одни очерняют, другие обеляют, третьи...

Третьи - примеряют красные одежды, вплетая их отголоски в свою собственную жизнь, в свою собственную временность, вступая в сущностные сверхчеловеческие (или подлинно человеческие) диалоги с их глубиной, обнаруживая в их мысли и деятельности самого себя.