Небольшое введение (пока форматируется видео с сегодняшним выступлением А. И. Иванова: "Кто есть Бог?")
Как уже говорила, я, так как являюсь членом ВФО с недавнего времени (надеюсь, что не нахожусь исключительно "снаружи" того процесса, который происходит на наших встречах по средам...) - приняла решение внимательно прочитать все опубликованные работы А. С. Никифорова. Во-первых, это просто интересно - у Анатолия Сергеевича прекрасный слог. Во-вторых, я вижу в авторе человека умудренного опытом, верного своей идее. Такие люди в наше время - редкость! ... Разве не будет для меня полезным приобщиться к его мысли?! Сегодня я прочитала первую часть рассуждения, опубликованного на сайте "Академия самопознания АСМатура" (см. кнопку выше), называется она: "Что такое Человек?"... Концепция Человека, данная в этой работе, на мой взгляд, так внушительна, что мне ни за что не захочется называться (и быть) богом, если я буду ТАКИМ ЧЕЛОВЕКОМ.
Первое, на что должны обратить внимание читатели, это то, что А. С. Никифоров утверждает человека КАК ФИЛОСОФСКУЮ КАТЕГОРИЮ.
Второе: А. С. Никифоров показывает, что реальность, обозначенная этой философской категорией, обнаруживает себя исключительно в особенной практической деятельности.
Итак, статья А. С. Никифорова (1 часть):
ТРИ ШАГА, ВЕДУЩИЕ В БЕССМЕРТИЕ
Здесь надо, чтоб душа была тверда,
Здесь страх не должен подавать совета…
А. Данте
ЧЕЛОВЕК – БЕССМЕРТНЫЙ,
ЕСЛИ ОН ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЧЕЛОВЕК!
Тема бессмертия неистребима, и возникает вновь всегда, когда речь заходит о смысле жизни человека. Внутренне каждый полагает, что основная жизнь еще только предстоит и вся впереди. Наверное, это так, но утверждение о бессмертии человека, вынесенное в подзаголовок, указывает на некоторое обстоятельство, а именно: чтобы осветить указанную тему, надо прежде ответить на вопрос: Что такое Человек?
Ι. Итак: «Что такое Человек?»
Этот давно уже "перезрелый" вопрос всегда рассматривается или с точки зрения естествознания, или с точки зрения общественных гуманитарных наук, или с точки зрения философии/религии...
Известно, что с официальной и потому общепринятой точки зрения естественно-обществоведческих наук, "Человек есть высшая форма развития жизни на земле". Это красивое мнение было отражено почти во всех научных словарях советского периода. С данным определением легко согласиться уму заурядному, но пытливый ум едва ли на это пойдет, поскольку никто не сможет убедить его считать это общее (абстрактное), по сути эпатажное, заявление исчерпывающим, или законченным и уж тем более - истинным...
С точки зрения социологических наук, "Человек есть существо политическое", - что тоже не бесспорно еще со времен Аристотеля...
С точки зрения Платона, "Человек есть... существо на двух ногах, с одной головой и без перьев" (не берусь утверждать, что это так, но некоторые приписывают данную «шутку» именно Платону)...
Однако в отечественной практике почти общепринято ориентироваться на определения человека, данные ему такими выдающимися учеными-энциклопедистами, как В.Даль: «Человек есть каждый из людей; высшее из земных созданий, одаренное разумом, свободной волей и словесной речью», или С.Ожегов: «Человек есть живое существо, обладающее даром мышления и речи, способностью создавать орудия и пользоваться ими в процессе общественного труда...
Именно эти определения довлеют над умами советских ученых и по сей день…
Однако, сегодня мы можем предложить еще одно – современное и потому усовершенствованное – толкование понятия «человек», определяющее человека не только как некое «высшее», или «живое» существо. Наше понятие определяет человека через «философскую категорию». Ведь вовсе не случайно, что до сих пор человека как «высшее живое существо» еще никому не удалось определить так, чтобы с ним согласились все: и ученые, и социологи, и философы…
Эта современная трактовка, представляющая «понятие» человека как философское понятие, может быть записана следующим образом:
"Человек есть философская категория, определяющая человеческого индивида личностью, гармонично развитой в интеллектуальном, физическом и духовно-социальном отношении"...
Теперь достаточно сравнить наше определение с приведенными выше, чтобы увидеть насколько малы изменения, но как заметно они усиливают содержание.
В.Даль: «Человек есть каждый из людей; высшее из земных созданий, одаренное разумом, свободной волей и словесной речью». С.Ожегов:«Человек есть живое существо, обладающее даром мышления и речи, способностью создавать орудия и пользоваться ими в процессе общественного труда...
Совершенно очевидно, что данные «определения» имеют эмпирическое происхождение, ибо буквально «срисованы с натуры», предлагаемое же философское определение требует напряжения философской мысли.
Другое дело, что иные на это могут возразить, мол такого «человека» мы не найдем во всем свете, потому что природа как таковых их просто «не выпускает».
И это будет совершенно справедливое возражение, поскольку природа вообще человека не выпускает из своих животворных объятий. Человеческое существо того или иного пола может быть превращено в «Человека» исключительно лишь в человеческом обществе - через специально создавшуюся для этого общественную систему воспитания и образования…
Именно поэтому очень хотелось, чтобы на этом философском определении человека задержали свое внимание все, кому не чужда идея познания человека как философской истины: и философы и социологи и естественники, - ведь именно от них ждут позитивного ответа на столь замшелый вопрос…
Здесь возникает еще один дремучий вопрос: для чего это надо?
Ответим так: по крайней мере, для некоторых специалистов данное определение не столько надо, сколько необходимо! Кому именно?
Конечно же, в первую очередь, Родителю! Однако, еще больше оно необходимо, во-первых, Учителю; во-вторых, Чиновнику; и, в-третьих, Ученому, поскольку прав Ушинский: "Если мы хотим воспитывать человека во всех отношениях, то прежде мы должны познать его тоже во всех отношениях". Ясно, что речь идет о человеке, «гармонично развитом во всех отношениях», и у которого прекрасно буквально все: и интеллект, и тело, и душа...
Как обычно, теперь остается выяснить, с чего следует начинать это гармоничное развитие, поскольку и сегодня у педагогов нет общепризнанной установки о приоритетах воспитания. Некоторые полагают, что начинать следует с физического развития. Другие на первое место выдвигают проблему нравственного воспитания. Третьи предпочитают говорить об эстетическом, умственном, художественном, духовном, или трудовом и т. д., иные же – о религиозном воспитании и развитии...
И почти никто не говорит об интеллектуальном воспитании как таковом, хотя почти общеизвестно, что Интеллект – главное и едва ли не единственное, что выделяет человека из всего тварного мира (академик А.Нейфах). Заметим здесь же, что многие не видят абсолютно никакой разницы между интеллектуальным и духовно-социальным (духовным). Дескать, «душа и разум – одно и то же» (!?)...
Однако, как видим, именно с интеллектуального начинается и наше философское определение понятия "Человек". Данный факт означает, что теперь на первый план выдвигается задача философского определения понятия "Интеллект"? Ясно, что такое определение не может быть нефилософским…
Конечно, можно повторить вслед за Н.Кузанским: «Человеческий интеллект, пребывая в себе единым и невидимым, по-разному обнаруживает себя зримым образом в своих разнообразных искусствах и в разнообразных произведениях этих искусств, хотя во всех остается совершенно непознаваемым для всякого ощущения»!
То есть, согласно Кузанскому, «пребывающий в себе единый и невидимый» Интеллект человека познается только через Искусство (?!)…
Но ведь это утверждалось более чем 500 лет назад, а сегодня мы говорим практически то же самое, но в современной философской трактовке:
"Интеллект есть философская категория, определяющая способности человека отображать действительность при посредстве Искусства Живописи, Искусства Музыки и Искусства Слова".
Речь идет об интеллекте как форме, или как способе отображения действительности, предстающей в виде внешнего и внутреннего мира человека. Однако согласимся, что для человека, чтобы отобразить действительность при помощи живописи, надо быть художественно подготовленным; чтобы это же сделать при помощи музыкального оформления, надо быть подготовленным музыкально; а чтобы проделать все это через слово, надо быть поэтом, литератором, математиком, ученым или хотя бы философом.
Может быть, этого недостаточно для определения человеческих форм отображения действительности? Может быть, кто-то видит здесь «притягивание за уши» к интеллекту основных средств искусства?
Но давайте присмотримся хотя бы чуть внимательнее к окружающей среде, и мы увидим, что других-то форм для этой роли у человека попросту не существует, ибо все прочие сводятся к этим трем. Мы отображаем состояние внешнего и внутреннего мира человека или через образ, имея художественные навыки в живописи, или через мелодию, имея музыкальное образование, или через письмо, математические символы и человеческую речь...
Осталось заметить еще одну «малость»: все предметы сферы искусства как художественных средств отображения реальности относятся к сфере интересов определенного слоя людей, называемого красивым словом интеллигенция. Может быть, кто-то видит здесь случайное совпадение, но вот наше определение понятия интеллект обнаруживает самую прямую и непосредственную связь между интеллигенцией как «слоя людей, причастного к искусству» (Кузанский, у которого «искусство есть инаковость природы») и интеллектом как способностью отображать внутренний мир человека и внешний мир через Искусство…
Стало быть, отношение именно к этим трем предметам и определяет качественное состояние того, что мы разумеем под философским понятиеминтеллект…
Но это означает, что следует изменить отношение не только к интеллигенции, но и интеллигенции к самой себе как к главному и единственному собственнику и поставщику услуг по интеллектуальному воспитанию ребенка, человека и общества в целом. Кто бы знал, как это важно осознать для ее же благополучия, как непосредственного обладателя неисчерпаемого источника для воспроизводства интеллектуальных, материальных и духовных благ…
Некоторые, если не большинство - особенно из числа ученых-интеллектуалов, интеллектуальное развитие человека традиционно связывают с овладением различными науками, в частности, с математикой, физикой, с «научным мышлением» и т.д. Таковых мы вынуждены разочаровать, потому что умственный труд ученого, как и труд физический рабочего, как любой творческий труд, есть категория духовного…
Если вдуматься, то физический труд человека без приложения к нему труда умственного противен самой Природе, ибо это и есть «сизифов труд», ей не свойственный. Но чтобы труд человека был приятен Природе, он должен осуществляться на интеллектуальном основании, то есть на том основании, которое прививается человеку через воспитание его на Прекрасном: на Искусстве Живописи, на Искусстве Музыки, на Искусстве Слова (просьба: не путать местами эти три вещи). Добавим здесь же, что только через интеллектуальное воспитание средствами Искусства достигается то, что принято называть врожденной «мерой всему», о которой мечтали еще мудрецы Древней Греции…
Здесь также можно добавить еще одно мнение Кузанского, утверждавшего, что «Интеллект есть начало целесообразной деятельности человека»! Именно так! То есть. Перед тем, как начать творить нечто, прежде следует хорошенечко продумать, промыслить и изобразить это «нечто» при помощи Искусства Живописи, Искусства Музыки и Искусства Слова. Создать, наконец, План, красивую Концепцию, прекрасный Проект…
Но не о том же ли знаменитый «афоризм об интеллекте» отца современной педагогики – Я.Коменского: «Интеллект сам по себе ничего не понимает, и лишь будучи приложен к вещам, он озаряется вещами и озаряет вещи. В самом деле, он мера вещей, а мера измеряет не сама себя» (!?) Иначе говоря, интеллигенция не понимает сама себя и в силу этого способна лишь, пользуясь своим положением в обществе, отображать состояние этого общества, что мы и видим на протяжении многих веков…
