неточные цитаты из диалога:
Б. Илизаров: история без эмоций невозможна. XX век очень эмоционален. Историк всегда эмоционален и не объективен. Но я честен в том, что моя эмоциональность опирается на источники. Когда она "совпадает" с фактами - это особенно приятно.
Без эмоции история - не наука. Это - социология, политология.
Историческая наука - это нечто особенное.
Я лично себя чувствую в Истории демиургом, чувствую, что могу что-то создать.
И это наука - очень конструктивная.
История - это творение, конструкция.
История может быть творением талантливой и неталантливой (у одних - летает, у других - нет)
Эмоциональность связана с "добром" и "злом".
Например, И. Сталина считают гением. Да, страна при нем создавалась на крови, но это была Империя. Об этом хорошо говорит А. Проханов.
Существует эстетика масс. Например, в Германии накануне Второй мировой войны.
У нас - иное, другая культура. И. Сталину, например, не нравились короткие юбки, макияж...
У зла есть своя эстетика. Пример - И. Гёте, Ф. Достоевский.
История всегда существует в 3 временах. Историк всегда некий футуролог.
Историк всегда думает в первую очередь и в последнюю очередь о будущем.
"Хорошо ли то, что должно произойти?" - этот вопрос историка особенно тревожит.
В историософии - философии истории - прошлое, настоящее, будущее одинаково важны. Они представляют единство. Это единство и есть Историософия.
Влияние позитивизма: мы можем отстраниться от эмоциональности.
Но за абсолютной объективностью скрывалась худшая субъективность.
У нас потеряно, что история - это в первую очередь - Осмысление.
Еще - это эмоция. Но не описание. Раньше было по-другому.
Никакое восстановление прошлого ничего никому не дает.
Читают Карамзина, Соловьева.
А. Солженицын никогда не был историком. А. Пушкин никогда не был историком.
Для нашей культуры характерна идея вечного возвращения.
Я считаю, что многое зависит от конкретного человека.
Маркс, думаю, не прав. В основе - лежит человек, его способности, воля. Общество - приобретает определенное лицо, склад, в зависимости от того, кто его возглавляет на данный момент.
У человека - определенная история, ресурсы, Он начинает действовать в определенной среде. Если удерживает власть - значит, он уже - политик. Но какой человек? Он формирует вокруг себя так называемую элиту.
США времен Кеннеди, Рейгана: это разные страны. СССР времен Хрущева, Сталина: разные страны. Народ воспринимает образ правителя.
Особенно в 20 веке - влияние роли личности в истории увеличивается.
Личность как таковая определяет ход истории.
Народ как масса - все больше теряет свое значение,
свое лицо, свое "я".
Общество должно быть ОБЕЗВОЛЕНО, тогда оно примет "другое начало". (тоталитарные режимы).
Но есть страны, где появляются герои, настоящие "отцы народа".
Например, Дизраэли, Де Голль.
Р. Темпест: этические выходки в истории опасны.
Для великих тоталитарных лидеров формула "Красота спасет мир" - была абсолютно релевантна. Есть очень эмоциональные лидеры (харизматические) и очень эмоциональные моменты в истории.
Например, начало Первой мировой войны. Волна восторга, воинственного желания славы - захлестнула многих.
Все-таки, историк обращен в прошлое. Но если говорить о них как о писателях: то тут их эмоциональность может помогать им.
Мне не кажется, что историки обращены в будущее.
В Англии есть четкое различение между историками и историческими писателями.
Для человеческого восприятия очень важна художественность: и эмоциональность, и нравственность.
То, что в России называется наукой, на Западе определяется двумя словами: естественные науки и гуманитарные.
Ж. Лакан - пример неадекватности. Пишет умнО, но непонятно.
Нового Сталина быть не может. История не повторяется.
Может быть, такие мысли связаны с мифическим сознанием русских.
Вы говорите, что в России - другое "досекулярное" восприятие времени? Она живет циклами?
(...)
