Gloria in Excelsis Deo
С. Е. Кургинян - который и геофизик, и режиссер, и телеведущий, и политик, - это... это (почти-почти) пример того человека, о котором пишет А. С. Никифоров в своих статьях, это призрак "мнимого человека будущего".
Болезнь русского человека - заражаться политикой как вирусом в ущерб глубине и качеству внутреннего: собственному зародышу БУДУЩЕГО.
Потому "Сути времени" - т.е. НАСТОЯЩЕМУ, предпочитаю "Свидетелей времени": внимательно и благоговейно расспрашиваю ПРОШЛОЕ, в котором, словно в зеркале, обретаю частицы УТРАЧЕННОГО СОБСТВЕННОГО ВРЕМЕНИ, распредмечиваю по возможности свернутые смыслы.
18 комментариев:
И правильно делаете. Но...
Но отчего же "призрак"?
Если у человека такая Х А Р И З М А - быть лидером. Иначе: исторической Личностью. Это ж про них сказано: "Природа-мать, когда б таких людей..."
А Вы пробовали его посмотреть и послушать в его видео клипах?
Или сразу тошнит? и зевать охота?
И это при его-то эмоциональном заряде!
И потому позволю себе рекомендовать Вам посмотреть его клипы на Летней школе, по возможности, дотерпев до конца и прослушав то, о чем он мечет гром и молнии (о Новом Большом Нарративе, в частности) или наставляет свою паству...
Верно говорите. Просто у меня аллергия на лидеров с детства (не стадное я животное...). Послушаю (пусть не все 6), отпишу впечатления, результат созерцания философствования С. Е. Кургиняна...
Очень хорошо говорит, красиво, убедительно.
Интересно - про новое учебное заведение, с 15 кафедрами. Здорово. Общественный университет. Возможно такое!
Мне кажется, все равно все упирается в средства. Люди вокруг Кургиняна - не бедные...
Мне кажется, я поняла "зашитый" (для меня) смысл Вашего выступления.
1. Человек - есть целое и есть часть (что хорошо видно на модели идеи)
2. В человеке - отражается целое, и человек - проецирует себя на целое.
3. Человек и общество могут находится в конфликте, если не достигнута гармония (музыка сфер?)
4. Нельзя построить коммунизм в одной отдельно взятой деревне. Потому что "коммунизм" - это идея масштабного всеохватывающего целого (как модель Парижа внутри Парижа не есть сам Париж).
5. Человек - Целостность строит Масштабный Проект (тут и ссылка на Александрова идет, кстати, с его критерием проектов будущего).
6... Мое личное... Мысль о трагическом персонализме М. Ю. Лермонтова...
Помните Гегеля? "Из всех, кто меня слушал, понял меня лишь один. И он понял меня неверно"!..
Так что и так бывает...
Это не Я говорю, что "человек есть целое и есть часть", и что именно это видно на модели...
Я говорю, что человек есть Цвет, цвет, цвет и ничего, кроме цвета...
Разв НЕ ЭТО видно на Модели?..
Поэтому в основании Модели лежит цвет - весь СПЕКТР ГАРМОНИИ ЦВЕТА...
Но вот Флоренский меня научил, что в спектре есть ОСНОВНЫЕ цвета и промежуточные. В качестве Основных он выделил ТРИ - фиолетовый, зеленый и красный...
Как видите в Модели это отражено на второй ступени - эти три цвета, как символы интеллектуальности и телесности и духовности...
И ещё именно Флоренский меня научил, что цвет есть первая материя, первая тварь, точнее, перво-материя и перво-тварь...
Но скажите, человек - это тварь или не тварь? Иначе: Человек - это цвет или не цвет? - начиная с первой и до последней ХРОМОСОМЫ его физического организма?...
Теперь давайте же, хоть чему-нибудь поверим из жреческого мифа о сотворении человека, например, что он сотворен "по образу божьему, по подобию"...
Теперь допустим, что и назван он Сыном Человеческим - Иисусом Христом...
И что? - кто-то не видит или не внемлет, что этот образ - чисто человеческий образ?..
Но тем не менее, так и записано: этот образ - ОБРАЗ И ПОДОБИЕ Б-ГА. Так написано в мифе...
И вот мы узнаёи и, допустим, соглашаемся, что первым основанием тела человека является цвет - с первой и до последней хромосомы...
Теперь вопрос в том: верим мы очевидному или не верим? Что в человеке абсолютно всё есть цвет, цвет, и ничего кроме цвета...
Если нет - говорить не о чём - мы фомы неверующие, не хотим верить в то, что видим...
А если вдруг поверим! Что да, так и есть - в живом человеке всё на крови, а какого цвета кровь разве человек не видит? Не хочет видеть, что это и есть цвет?..
А внешне? Откуда взялось разделение на белую расу, желтую, черную? А вся одежда на человеке? она - не цветная? А то, что он ест - наша пища - она не цветная? не есть цвет, цвет и ничего, кроме цвета?..
Вот если мы всё это видим и готовы поверить, что так оно и есть, тогда следует один очень ПРЕЛЮБОПЫТНЫЙ вывод.
А именно: что и Б-г, по образу которого сотворён человек, есть тоже цвет, цвет, цвет и ничего, кроме цвета...
Разумеется, в это что называется с первого захода - невозможно поверить, но я сделал сюда уже не один заход, а бессчетное число раз, и отчетливо вижу - Цвет это и есть та самоорганизующаяся (вспомним Черкуна)субстанция, которая и есть ОСНОВАНИЕ МИРА - в мифе - Б-г...
Вот именно ЭТО надо видеть в моей Модели, а потом и строить свои суждения, исходя из этой ИСТИНЫ...
Ибо, как я понимаю, именно этот смысл и "зашит" во фразе Жреческого Кодекса о "РАДУГЕ в ОБЛАКЕ над ЗЕМЛЁЮ" как "ЗНАМЕНИИ ВЕЧНОГО завета", оставленной Б-гом Ною с ТРЕМЯ сыновьями (читай, предками - потомкам,стало быть, в том числе и нам)...
Ну, и так далее...
Извините...
Забыл напомнить, что этим лишь одним "понявшим" лекции Гегеля. - но понявшим "неверно", - был сам Людвиг Фейербах.
Тот самый, которому принадлежит крылатая фраза: "Человек есть то, что он ЕСТ"!
А ест он, как я сужу по себе, один лишь ЦВЕТ - абсолютно вся наша пища цветная. Если даже кто-то из зрячих этого не видит, или не хочет видеть?..
Я, Анатолий Сергеевич, может быть, не способна Вас понять, потому что, видимо, - "не гений", но вот уверена, что человек есть смешение Света и Тьмы, потому выбираю Серый.
А уж что из моего не гениального серого выйдет - видимо, одному Б-гу известно.
Я не есть цвет. Я не ем цвет.
Я цветом рисую.
Одним словом, как философа, меня интересует точка преломления света в цвет. И эту "точку" я и храню в норке, своего сурка, которого мне тоже предстоит "вытащить", "расшить" и осмотреть, и решать, стоит ли людям о нем петь и рисовать.
Можно писать работу "Цвет как философская категория"
Это было бы просто замечательно!
Нет, просто потрясающе! И даже даже с приставкой архи - архипотрясающе!
Берётесь?
Звучит-то как здорово!
так что: "Вперед, мамлюки!"
"Мамлюки" - в какой-то цивилизации означало "воины"...
Все воины - особые люди по духу. Им чужды предательство и слабость. Хотела бы и я не знать за собой этих качеств.
"Воин" - от праславянской формы "veti" - "стремящийся к...", а также от слова, означающего "охоту" (в двух смыслах уже).
Так беретесь?..
Чего бы не стоило.
Тогда вперед, и с песней!
Типа вот этой: Цвет есть философская категория, определяющая некую праматерию, лежащую в основе бытия и способную, придавая миру цветность, обеспечивать логическую связь бытия с инобытием, материи и идеи, явлений физики и метафизики...
И так далее, и тому подобное...
Или давайте Ваши варианты или редакции...
Что скажете-с?
Не совсем понимаю про "логическую связь"...
У меня, кажется, намечался роман с Софией...
Роман с Самой Софией? - класс!!!
Как у П.Флоренского? У него цвет и есть София..
А у Д.Щедровицкого - это Адам. Но не тот, из ребра которого сотворена Ева, а "Второй Адам", что разверзся на небе "от края и до края"...
Вот это да! - попутчики у Вас!..
Здесь Вашей дерзостью нельзя не восхититься!.. :-)
Да, есть такое. Дерзостна.
Главное, перестать "сено жевать".
Смотрю 46 смысл игры.
Отправить комментарий